Klimatalarmisterna går till offensiv efter Coronakrisens medieskugga!

Efter att ha ägnat nästan all uppmärksamhet åt Corona i ett halvår har media nu dragit igång sin propagandamaskin för att massproducera klimatångest igen. Värmerekorden i Verkhojansk och Svalbard, där enstaka väderhändelser påstods signalera en pågående klimatkatastrof. Larmet om isbjörnarna, baserat på en extrem och osannolik klimatmodell. Nu rullar kampanjen vidare, mest med samma gamla trötta profetior som upprepats i årtionden – men också med vässade argument som det är svårare att genomskåda.

SvD har producerat en propagandafilm, och idag den 2 augusti en lång artikel, som i vanlig ordning – men med högre tonläge än någonsin – varnar för att det kommer att bli snöbrist, torka, skogsbränder, livsmedelsbrist, stormar och översvämningar till följd av stigande havsnivåer – år 2050:

SvD klimatpropaganda

Vi har fått höra liknande spådomar om en stundande katastrof sedan 1960-talet. Stockholmskonferensen 1972 påstod att vi hade 10 år på oss att rädda världen. Paul Ehrlich skrev boken ”The Population Bomb” och förutspådde svält, sammanbrott och krig på 1980-talet. Förbränningen av fossila bränslen skulle försura skogarna, och dessutom snart ta slut ked energikris som följd. 1989 sa klimatprofeten James Hansen att Manhattan skulle stå under vatten inom 20 år. 1990 varnade FN för att vi skulle ha 50 miljoner klimatflyktingar år 2000, men ändrade sig sedan till 2010, och sen till 2020. På samma sätt har det om och om igen larmats om att Arktis skulle vara isfritt nästa sommar (eller om 2 år, eller 5 år) – till stor besvikelse för de klimatexpeditioner som frusit fast i isen.

Allt detta medan smogen har lättat i London och Los Angeles, den arktiska havsisen inte har minskat alls sedan 2007, isbjörnsstammen har vuxit, torkan i världen har minskat, snöutbredningen har ökat, skogsbränderna har minskat, stormar och orkaner varken har blivit fler eller värre, havsnivån har stigit i samma takt som den gjort i 100 år, tillgången till fossila bränslen har ökat snabbare än förbrukningen, skördarna kontinuerligt har slagit rekord på rekord (bland annat tack vare högre koldioxidhalt), öknarna krympt, fattigdomen har minskat, de tropiska sjukdomarna inte har ökat, antalet utrotade arter har minskat i 100 år (och en miljon arter inte alls är utrotningshotade), och att det inte har förekommit en enda klimatflykting ännu.

Människor drabbas uppenbarligen fortfarande av naturkatastrofer – men inget talar för att de blivit värre och det dör idag 98% förre människor än för 100 år sedan tack vare modern (till största del fossilenergidriven) teknik. Barnadödligheten har sjunkit, livslängden har ökat och välståndet vuxit, och ändå finns det uppenbarligen en marknad för domedagsprofetior, åtminstone i de rikaste delarna av världen.

Miljöproblem finns det fortfarande gott om. Gifter i naturen är definitivt allvarligt, bilavgaser är ännu långt ifrån ofarliga, skogsskövling är ett otyg, och livsmedelsproduktionen lämnar mycket övrigt att önska. Det finns många utmaningar. Men någon klimatkatastrof finns det inga tecken på. Utrotningshotade arter är ett problem, även om det inte gäller just isbjörnarna och inte heller en miljon arter, men det har inget med global uppvärmning att göra utan mest med lokal och regional markanvändning och krympande habitat.

SvT planerar tydligen också en propagandaoffensiv i augusti. Det blir säkert i stort sett samma domedagsprofetior som dragits 50 års tid, fast nu framflyttade till 2050. Det är uppenbart att alarmisterna kommer att komma undan med det i årtionde efter årtionde, oavsett vad som händer.

Men alarmisterna vässar faktiskt också sina vapen. Varningarna om stormar, torka och svält fungerar i och för sig säkert rätt bra fortfarande och kan säkert lura många svenskar att gå med på höjda skatter till ”klimatåtgärder” och att alltmer makt flyttas till överstatliga institutioner. Trots att de är rätt uttjatade vid det här laget.

Betydligt svårare att genomskåda är forskarrapporter som den här, som meddelar att klimatet är mycket känsligare för koldioxid än man trott. man tycker att det borde ha märkts i form av klimatförändringar vid det här laget i så fall, men påståendet bygger samtidigt på ganska komplexa argument, som är svåra att genomskåda.

En forskargrupp har enligt tidskriften Science efter 40 års arbete kommit fram till att klimatet är mycket känsligare för en ökning av koldioxidhalten i atmosfären än vad man tidigare trott. Inte 1,5°C-4,5°C som FN:s klimatpanel länge påstått, utan minst 2,6°C och upp till 3,9°C. Molnen sägs inte motverka uppvärmningen så mycket som man räknat med förut.

Det är World Climate Research Programme (WCRP) som står bakom studien som publiceras i Reviews of Geophysics, varmt rekommenderad av den misslyckade klimatprofeten och tidigare chefen för NASA-GISS James Hansen. Den kommer att ligga till grund för nästa rapport från FN:s klimatpanel, och kommer att bli ett huvudnummer som sätter ordentlig fart på klimathysterin igen.

Jag har än så länge bara läst referat i Science av den här studien, men den verkar kunna bli ett vasst vapen i klimatalarmisternas arsenal. Den attackerar nämligen skeptiska argument som är svåra att förklara och försvara opinionsmässigt. Det gäller tre grundläggande frågor:

1. Först och främst bygger studien förstås på ”justerade” temperaturkurvor, som helt raderat allt som var väldokumenterad kunskap om 1900-talets klimathistoria för bara 20 år sedan. Genom att i efterhand sänka temperaturerna på den uppvärmning som vi hade fram till 1940 har man förvandlat 1900-talets naturliga klimatcykel till en brant temperaturökning utan vetenskapliga skäl. I själva verket skedde huvuddelen av den moderna uppvärmningen helt naturligt före 1940. Jag förstår att det är svårt för många att ens ta en så ”galen konspirationsteori” på allvar och ta reda på fakta – vilket dessutom är ganska krävande. Men all dokumentation finns här på Klimatforum. Så länge alarmisterna kan luta sig mot manipulerade temperaturkurvor som visar kraftig uppvärmning sedan 150 år kommer de också trovärdigt kunna påstå att katastrofen kommer – inom 10, 30, 50 eller 100 år…

Läs mer om detta på Klimatforum:

När NASA erkände att de ändrat 1900-talets temperaturer på Island utan vetenskaplig grund

Bevis för att temperaturdata manipulerats utan vetenskaplig grund

Är justeringarna av temperaturdata legitima?

2. Det är inte heller helt lätt att sätta sig in i de data som talar emot att växthuseffekten förstärkts mer än den motverkas av olika processer i klimatsystemet. Jag tvivlar på att sista ordet är sagt i den frågan, eftersom det är så mycket vi fortfarande inte vet om klimatet. Men om det inte pågår någon accelererande uppvärmning eller andra effekter som borde följa med en förstärkt växthuseffekt så spelar det mindre roll. Om den utgående långvågiga strålningen från jorden till rymden inte minskat, stratosfären inte blivit kallare eller den extra uppvärmningen i troposfären över tropikerna som en förstärkt växthuseffekt skulle leda till inte kan observeras observeras – då kan ju inte uppvärmningen förklaras med att växthuseffekten förstärks.

Läs mer om detta på Klimatforum:

Vad är 97% av alla klimatforskare överens om?

Lindzen, Klimatkänsligheten och debattklimatet

Varför ökningen av växthuseffekten decelererar med stigande koldioxidhalt

3. Till sist bygger studien även på paleoklimatologi. Vi har redan sett hur man har försökt radera historiska värmeperioder som trots allt är väldigt välbelagda, men många saknar den historiska kunskapen för att genomskåda det. Jag gissar att man nu vill försöka övertyga oss om att det aldrig varit varmare än idag, trots att vi lever i en av de kallaste perioderna sedan den senaste istiden (till och med de senaste 50 miljoner åren). Och de påstår antagligen att de vet precis hur hög koldioxidhalten varit tusentals år tillbaka, trots att de data som de använder från iskärnor är väldigt osäkra och inte stämmer med data från fossilerade löv.

Läs mer om detta på Klimatforum:

Är koldioxidhalten extremt hög numera?

Det finns massor av material och data om allt detta här på Klimatforum. Ta er tid att sätta er in i de här frågorna, så att ni kan stå emot den kommande propagandavågen. Annars riskerar gigantiska summor skattemedel användas till meningslösa ”klimatåtgärder” i Sverige och utomlands, och allt mer makt flyttas till överstatliga institutioner.

Undrar du över varför klimatfrågan är så viktig även om man är övertygad om att det inte finns ett klimathot, läs mer här:

Varför klimathotet är så allvarligt

Vem tjänar på klimathotet?

Klimathotet av Staffan Mörner Staffan 1

Borde man oroa sig för KLIMATHOTET?

Min bok ”Borde man oroa sig för klimathotet” kan köpas på Elsa Widdings förlag på webbplatsen Klimatkarusellen.

Några läsares reaktioner:

“Har boken hemma på bordet, slår upp ibland. Hade det på bordet vid middagsbjudningar (före Corona). Obetalbart bra. Riktig njutning att läsa. Beställde boken precis till mitt barnbarn som födelsedagspresent- 13 år. Perfekt!”

“Boken är mycket läsvärd, borde läsas av alla människor men främst av våra politiker så dom slutar med sina vansinniga och meningslösa projekt.”

“Jag läste färdigt din bok idag. Otroligt berikande och omtumlande. Vilket otroligt arbete som ligger bakom den.”